MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2014 gün ve 2012/102-2014/90 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.03.2016 gün ve 2016/1896-2016/2734 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin kurulmasından önce kurucu ortaklarının müvekkili şirkette üst düzey yönetici olarak çalıştıklarını, davalı şirketin kurulması sonrasında müvekkili ile davalı arasında mevcut projelerle olması muhtemel işler üzerinde çalışma yapılarak iş dağılımı ve bu işlerden elde edilecek ücretlerin paylaşımı konusunda 16/02/2011 tarihli protokolün düzenlendiğini, protokolün 3. maddesi uyarınca davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesi gereken ücretlerin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibine başlanıldığını, davalının icra takibine haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek ... . İcra Müdürlüğünün 2012/4786 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptaline, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, icra dosyasında 1.000.000,00 USD asıl alacak 3.397,26 USD işlemiş faiz olmak üzere 1.003.397,26 USD karşılığı 1.800.596,38 TL alacak yönünden yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olmakla %40 oranında icra inkar tazminatı tutarı olan 720.238.55 TL"nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, dava taraflar arasında imzalanan 16/02/2011 tarihli protokolün 3.3. maddesi uyarınca davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraflar arasında toplamda 620 Mwe gücünde iki proje için 1.750.000 USD komisyon ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı firma tarafından protokol kapsamında kalan işlerden sadece 350 Mwe gücündeki bir proje için dava dışı ... firmasıyla anlaşma ve tahsilat yapıldığı hususları gözetilerek anlaşma yapılan proje kapsamında ödenmesi gereken komisyon bedelinin yapılacak oranlamayla tespit edilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.
Taraflar arasında imzalanan 16/02/2011 tarihli protokolün 3.3. maddesinde “Ayrıca, bundan sonra ..."nin yürüteceği, müşteri ile ... arasında sözleşmeleri yürürlüğe girmiş 1x350 MWe ... ve 2x135MWe ... II projeleri için ... söz konusu projeler kapsamında ... ile yapacağı komisyon anlaşması (KDV dahil USD 3.500.000) çerçevesinde ... söz konusu miktarın %50"sini (KDV dahil USD 1.750.000) tahsilat gerçekleştikçe ödeyecektir. Ancak, herhangi bir sebepten dolayı ... ile ... arasında komisyon anlaşmasının değeri düştüğünde yeni değer üzerinden %50 miktar tespit edilecek ve ilgili miktar tahsil edildikçe ödenecektir. Ayrıca, herhangi bir sebepten dolayı söz konusu proje/projelerin (... ve ... II) ya da ... ile ... arasında ilgili projelere ait komisyon anlaşmasının iptali söz konusu olduğunda ve hatta ilgili komisyon tutarının ..."den alınamaması durumunda Mimag-Samko ..."den herhangi bir hak talep etmeyecektir.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.
... şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta, ... ile davalı ... şirketi arasında 1x350 MWe ... projesi kapsamında 31/03/2011 tarihinde imzalanmış olan sözleşme gereğince davalıya toplam 2.100.064,05 USD ödeme yapıldığı, kalan ödeme miktarının 899.935,95 USD olduğu, 2x135 MWe ... II projesi kapsamında sözleşme imzalanmaması nedeniyle ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Böylece, söz konusu sözleşme maddesinde davalının dava dışı ... ile yapacağı komisyon anlaşmalarına atıfta bulunulduğu, buna istinaden yazılan müzekkereye verilen cevap ile ... projesi kapsamında ... tarafından davalıya 2.100.064,05 USD ödeme yapıldığı, bu ödemenin taraflar arasındaki sözleşmede yer alan 3.500.000 USD yi aşmadığı, bu suretle de davalıya yapılan 2.100.064,05 USD tutarlı ödemenin yarısının davacı tarafından talep edilebileceği, eldeki davada icra takibine konu alacak miktarının davacı tarafından talep edilebilecek miktardan daha az olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, dava konusu protokolün 3.3. maddesinde belirtilen projeler yönünden alınacak komisyon tutarının ne kadarının hangi projeden kaynaklandığına dair bir açıklamaya yer verilmediği gibi, anlaşma yapılan proje kapsamında ödenmesi gereken komisyon bedelinin yapılacak oranlamayla tespit edileceğine dair bir düzenlemeye de yer verilmediği bu bakımdan davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararının yerinde bulunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14/03/2016 tarihli 2016/1896 Esas 2016/2734 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14/03/2016 tarihli 2016/1896 Esas 2016/2734 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubu ile 92.248,74 TL"nin davalıdan alınmasına, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.