Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/11959 Esas 2018/8651 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takibe dayanak senedin, diğer takip borçlusu ... Trans Nak...Ltd. Şti. ile alacaklı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı bankaya teminat olarak verildiğini ileri sürerek takibin durdurulması talebinde bulunduğu, mahkemece, istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı çekte borçlunun keşideci olduğu, çekin hamiline yazılı olarak keşide edildiği, alacaklı bankanın ise senedi ciro ile devralan yetkili son hamil olduğu görülmektedir.
Hamilin icra takibi yapabilmesi için haklı hamil olması gerekmeyip yetkili hamil olması yeterlidir. TTK"nun 825. maddesi “(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir. (2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def’ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir” şeklinde düzenlenmiştir.
Buna göre, takibe konu çekin, ciranta ... Trans Nak...Ltd. Şti."nin kullandığı kredilerin teminatı olarak alacaklı bankaya verildiği iddiası, şahsi def’i niteliğinde olup, bu def’i keşideci borçlu tarafından alacaklı bankaya karşı ileri sürülemez.
O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.