Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 730. maddesi yollamasıyla  uygulanması gerekli  aynı kanunun 662. maddesinde  dava açılmasının zamanaşımını keseceği belirtilmiştir. Anılan  maddede  mücerret dava açılmasından söz edilmiş, bu davanın  kimin tarafında açılacak bir dava  olduğu hususunda açıklık getirilmemiştir. Ancak borçlu tarafından açılacak davada  alacaklı durumundaki  davalının  itirazını defi yolu ile ileri sürdüğü cihetle  borçlu tarafından  alacaklı  aleyhine açılan davanında  bu nedenle  zamanaşımını kesmesi gerekir. Nitekim Yargıtay HGK.nun 20.1.1996 tarih 1996/12-654 esas 1996/805 karar sayılı ve HGK.nun 22.2.1984 tarih ve 1981/10-716 E. - 1984/141 K. sayılı kararları ile de aynı ilke kabul  edilmiştir. TTK.nun 662.maddesinde zamanaşımının kesilmesi özel olarak düzenlenmiş iken, (zamanaşımının durması) ile ilgili bir hüküm mevcut değildir. TTK.nun 1.maddesinin yollaması ile Borçlar Kanununun zamanaşımının durmasına ilişkin hükümleri ve bu arada BK.nun 132.maddesi ticari senetler içinde uygulanacaktır. (Prof. Dr. Seza Reisoğlu, Çek, 1998 Baskı sahife:305 vd.) (Gönen Eriş, Çek Hukuku, 2003 Baskı sahife:291)
BK.nun 132/son maddesine göre; zamanaşımını tatil eden sebeplerin ortadan kaldırılmasından sonra, bir başka deyişle, menfi tesbit davasının sonuçlanıp kesinleşmesinden sonra yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başlayacaktır. Bu nedenlerle somut olayda açılan menfi tesbit davasının kesinleşmesine kadar zamanaşımı süresi işlemeyeceğinden bu nedenle mahkemece, açılan menfi tespit davasında verilen tedbir kararının paranın ödenmemesine ilişkin olduğunu gerekçe yapılarak itirazın reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.