MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat irtifakının iptali istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 5292 ada 6 nolu parselde kayıtlı taşınmazda A,B,C olmak üzere üç bloktan oluşan apartman yapılması için kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre de taşınmaz üzerinde 08.05.1996 tarihinde kat irtifakı tesis edildiğini, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/88 Esas ve 2002/130 Karar sayılı dosyası ile feshedildiğini, inşaatın tamamlanmadığı gibi plan ve projesine göre tamamlanmasının da mümkün olmadığını, taşınmazda kurulu kat irtifakının iptalini ve paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemiştir. Mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği ve üzerinden uzunca bir zamanın geçtiği, taraflarca süre uzatımının yapılmadığı ve inşaatın 5 yıl içerisinde bitirilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun “Kat irtifakının sona ermesi” başlıklı 49. maddesinin 3. fıkrasında “Kat irtifakına konu olan arsa üzerinde, bu irtifakın kurulması sırasında verilen plana göre beş yıl içinde yapı yapılmazsa maliklerden birinin istemi üzerine, sulh hakimi, gerektiğinde ilgilileri de dinleyerek, duruma göre kat irtifakının sona ermesine veya belli bir süre için uzatılmasına karar verir. Süre istem üzerine yeniden uzatılabilir” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece mahallinde keşif yapılarak, yapının halihazır durumu bilirkişi marifetiyle tespit ettirilip yapının projesine uygun olarak tamamlanmasının mümkün olup olmadığı belirlendikten sonra, bunun mümkün olması halinde tamamlanmasını isteyen tarafa iki yıllık ek süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de, mahkemece kat irtifakının kaldırılmasına karar verilmesine rağmen arsa paylarının paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.