MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağına karşılık davalı tarafça müvekkiline 10.000,00 TL bedelli çek verildiğini, müvekkili tarafından bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıktığını, davalının çek bedelini ödeyeceği konusunda müvekkilini ikna etmesi nedeniyle çekin arkasının yazdırılmadığını, davalının ödeme vaadi ile müvekkilini beklettiğini, bu arada çekin ibraz süresinin dolması nedeniyle davalı hakkında ilamsız icra takibine giriştiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının kendisini restaurant işletmecisi olarak tanıttığını, bu restaurantın devri için aralarında anlaşma yapıldığını ve kendisinin davalıya 10.000 TL nakit ve davaya konu çeki verdiğini, davalının ayrıca mal sahibine de 20.000 TL ödeme yapılması gerektiğini söylemesi üzerine mal sahibine çek teslim etmeye gittiğinde mal sahibinin bahse konu restaurantta davalının hiç bir söz hakkı bulunmadığını belirterek çekini kabul etmediğini, bu şekilde davalının kedisini dolandırdığını anladığını, davaya konu çekin tacir çeki olduğunu, davalının çeke ilişkin alacağını ticari defterleri ile ispat etmesi gerektiğini, davalıya borçlu olmadığını, davacıdan 10.000,00 TL alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının ticari hayatta kandırıldığı iddiasını somutlaştıramadığı, dava konusu çekin ticari ilişki kapsamında verildiğini kabul ettiği, ticari ilişkinin sonra erdiğine dair yazılı belge sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı lehtar konumunda olup, bankaya süresinde ibraz edilmemiş çeke dayanarak keşideciye karşı alacak talebinde bulunmuştur. Süresinde ibraz edilmeyen çeke dayanarak davacı keşideciye karşı temel ilişkinin varlığını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. Davalı da savunmasında çekin verildiğini kabul etmektedir. Mahkemece taraflara ispat imkanı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.