Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/7884 Esas 2016/239 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/7884
Karar No: 2016/239
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/7884 Esas 2016/239 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi, 2010 yılında gerçekleşen bir yağma suçuyla ilgili bir hüküm vermiş ve bu hüküm temyiz edilmiş. Temyiz incelemesi sonucunda, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve başka itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne dayanarak, zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınamayacağına karar verilmiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerektiği belirtilmiş. Sonuç olarak, hüküm eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunmuş ve düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- TC Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi
- 5271 sayılı CMK\"nın 150, 234 ve 239. maddeleri
- 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi

6. Ceza Dairesi 2013/7884 E. , 2016/239 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/210917
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2011
NUMARASI : 2010/268 (E) ve 2011/75 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yaşı küçük sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “498,00.-TL zorunlu müdafii giderine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.