Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/27269 Esas 2014/114 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/27269
Karar No: 2014/114
Karar Tarihi: 13.01.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/27269 Esas 2014/114 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Abana Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı bir kişi işyerinin davalı şirkete muvazaalı işlemle devredildiği iddiasıyla ilama bağlı alacaklarının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının olduğunu tespit etmiş ve bu alacakların davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar vermiştir. Ancak taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet süresinin tespiti konusundadır ve iki farklı bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkeme, ikinci raporda belirtilen daha az hizmet süresini dikkate alarak karar vermiştir, ancak yapılması gereken ilk raporda hesaplanan tazminat miktarlarının esas alınarak karar verilmesidir. Bu nedenle Yargıtay, temyiz olunan kararı bozmuş ve yapılması gerekeni belirtmiştir.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu madde 17 (kıdem tazminatı) ve madde 21 (ihbar tazminatı)

7. Hukuk Dairesi 2013/27269 E. , 2014/114 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 27/08/2013
Numarası : 2012/476-2013/332

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı Abana Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi’nin kesinleşmiş kararı ile dava dışı Y.. T.. İthalat İhr. Ve Nak.San. Ve Tic.A.Ş."den alacaklı olduğunu, ilamlı icra yolu ile icra takibi yaptıklarını ancak takibin karşılıksız kaldığını, işyerinin davalı şirkete muvazaalı işlemle ötülü olarak devredildiğini bildirerek ilama bağlı alacaklarının faizi ile birlikte tahsilde mükerrerlik olmamak kaydı ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı alacağının olduğunun tespitine, kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilde mükerrerlik olmamak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ihbar tazminatı alacağının olduğunun tespitine, ihbar tazminatının dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilde mükerrerlik olmamak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet süresinin tespiti noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda mahkemece iki bilirkişi raporu alınmıştır. İlk bilirkişi raporunda; davacının hizmet süresi belirlenirken SGK hizmet cetvelindeki işe giriş ve çıkış tarihleri arasındaki süreyi bir bütün olarak alıp buna göre, ikinci bilirkişi raporunda; SGK hizmet cetvelindeki çalışma günlerinin toplamı üzerinden hesap yapmış olup, bu nedenle iki rapor arasında hizmet süresi yönünden fark oluşmuştur. Dosyaya işveren tarafından sunulan kıdem tazminatı hesap bordrosundaki gösterilen çalışma süresi de dikkate alındığında ilk rapor ile yapılan hesaplamanın dosya kapsamına daha uygun olduğu gözetilmeden yazılı şekilde ikinci rapordaki daha az tespit edilen süre üzerinden karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş ilk raporda hesaplanan tazminat miktarları esas alınıp bir karar vermektir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.