MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Lezgin Aksoy"dan alacağını tahsil etmek için başlattıkkları icra takibinde alacağın tahsil edilememesi üzerine, davalı idarece ... Mahallesi Gecekondu Dönüşüm Projesi kapsamında borçluya satılan ... ada, ... parsel üzerindeki B-4 Blok 40 no"lu dairenin tahsis kaydına haciz şerhi işlendiğini, alacağın tahsili için taşınmazın borçlu adına tescilini sağlamak üzere izin talep edildiğini, dava açmak üzere İcra Müdürlüğü"nce yetki verildiğini ileri sürerek, anılan taşınmazın İİK 94. maddesi uyarınca borçlu adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince dava konusu konutun ..."a 180 ay vade ile satılarak teslim edildiğini, müvekkili ile borçlu arasındaki sözleşme uyarınca konutun tüm taksitlerinin ödenmemesi halinde mülkiyetin alıcıya verilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, borçlunun sözleşme ile kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 20.03.2012 tarih ve 2011/5012 E., 2012/2165 K. sayılı ilamıyla bozulması üzerine, uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı borçludan 50.120,25 TL alacaklı olduğu, dava dışı borçlunun davalı kuruma yatırması gereken kalan borç miktarının 24.795,45 TL olduğu, bu miktara vergi, dask sigorta bedeli ve masrafların da eklenmesiyle bulunan toplam miktarın davacı tarafından depo edildiği, davalı tarafından, taşınmaza ait aidat ve ortak giderlerin de depo edilmesi gerektiği ileri sürülse de, bu borçların takip borçlusuna ait olduğu ve onun tarafından ödenmesi gerektiği, bu nedenle depo edilen miktara dahil edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... ada, ... parsel üzerindeki B-4 Blok 40 no"lu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile dava dışı borçlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, İİK"nın 94. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesi ve vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesine rağmen, 6. bentte, davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
Davanın niteliği gereği, davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilememesi gerekirken, mahkemece, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca, kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 3. ve 6. bentlerinin hüküm fkırasından çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.