Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/3223 Esas 2020/6978 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/01/2020 gün ve 2019/8973 Esas - 2020/590 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davacı idare tarafından fazladan depo edilen 2.000,00TL’nin iadesine karar verilmediği,
Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile 16.01.2020 gün 2019/8973 E. 2020/590 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle, taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Kamulaştırma bedelinin 110.253,39 TL olarak tespit edilmesine rağmen hüküm fıkrasında maddi hata sonucu 112.253,39 TL olarak yazılması,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9. maddesi uyarınca son kararla hükmedilen fark bedelin 3 aylık vadeli hesaba yatırıldığı da gözetilerek yürütülecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
3-Davacı idare tarafından fazladan depo edilen 2.000,00TL’nin iadesine karar verilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 ve 2 nolu bentlerinde bulunan (112.253,39) ibaresinin çıkarılarak yerine (110.253,39) ibaresinin yazılmasına
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine ( 80.215,80 TL" ye 16/08/2014 tarihinden 28/04/2015 tarihine kadar, 30.040,59 TL" ye 16/08/2014 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesine, 30.040,59 TL" nin hak sahibi adına 3" er aylık vadeli mevduat hesabına aktarılarak nemalandırılması ve karar kesinleşince davalılara ödenmek üzere bloke konulması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, ) cümlelerinin yazılmasına,
c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir olarak (Davacı idare tarafından fazladan depo edilen 2.000,00TL’nin işlemiş faiziyle birlikte idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.