Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK.nun 79. ve 360. maddeleri bu husustaki (yetki ile ilgili) istisnaları düzenler.
İİK.nun 79. maddesi gereğince haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir.
Somut olayda; Gelibolu İcra Dairesi tarafından Lapseki icra dairesine yazılan talimatla, "borçlunun menkul, gayrimenkul malları, bankalardaki hak ve alacak ve mevduatlarının... ihtiyaten haczi.." talep edildiği ve Lapseki İcra Dairesinin, Lapseki Tapu Sicil Müdürlüğüne yazdığı haciz müzekkeresi neticesinde, borçlu adına kayıtlı şikayete konu gayrimenkul tapu kaydına haciz konduğu görülmektedir. Yukarıda açıklanan İİK.nun 79. maddesi gereğince bu haciz  işlemine karşı şikayeti inceleme görevi talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu Lapseki İcra Mahkemesidir. O halde, mahkemece re"sen; kesin yetki kuralı nazara alınarak, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Lapseki İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.