MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı idare ile davalı şirket arasında Temizlik, Bina, Bahçe ve Çevre Düzeni, Çamaşır ve Bulaşık Yıkama ile İlaçlama Hizmetlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı bünyesinde çalışan dava dışı işçiye davacının ödemiş olduğu işçilik alacaklarına ilişkin miktar kadar davalı ... diğer altişverenlerden alacaklı olduklarını ileri sürerek, ödenen bedelden davalının sorumluluğunda olan kısım için şimdilik 4.090,34 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gerek sözleşme ve hizmet işleri genel şartnamesi gerekse de yasal mevzuat uyarınca, davalı tarafça iş akitleri haksız olarak feshedilen işçilere ödemek durumunda kaldığı miktarları, davalı tarafın sorumlu olduğu dönem ile sınırlı olmak üzere, davalıya rücu imkanına sahip olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.148,07 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Yasa"nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.