MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, 458 ada 39 parsel sayılı taşınmazda yer alan 1 nolu bağımsız bölüm ile 2 nolu bağımsız bölümün 1/2 payını 05/02/2011 tarihinde satın alarak davalı ile paydaş olduklarını, her iki bağımsız bölümün de davalı tarafından kullanıldığını ileri sürüp, davalının taşınmazlara el atmasının önlenmesine ve satın aldığı tarihten dava tarihine kadar olan ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 1 nolu bağımsız bölümün kendi kullanımında olduğunu, 2 nolu bağımsız bölümün ise kiraya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, dava devam ederken, 1 nolu bağımsız bölüm davalı tarafından satın alınmış, 2 nolu bağımsız bölüm ise dava dışı üçüncü kişilere temlik edilmiş, 25.12.2014 tarihli dilekçe ile istek sadece ecrimisile hasredilmiştir.
Mahkemece, her iki bağımsız bölüm için ecrimisil yönünden davanın kabulüne, el atmanın önlenmesi yönünden ise konusuz kalan talep açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Çekişme konusu 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin dava tarihinde taraflar adına 1/2 oranında kayıtlı olduğu kayden sabit olup 1 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından kullanıldığı, 2 nolu bağımsız bölümün ise kiraya verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı).
Somut olaya gelince; davalının kullanımında olan 1 nolu bağımsız bölüm yönünden intifadan men koşulunun gerçekleştiği kanıtlanamadığından ecrimisil şartlarının oluştuğundan söz edilemeyeceği açıktır.
Hal böyle olunca; davalı tarafından kiraya verilerek gelir elde edilen 2 nolu bağımsız bölüm yönünden ecrimisile hükmedilmesi doğru ise de; 1 nolu bağımsız bölüm bakımından ecrimisil isteğinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının 2 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazı yerinde görülmeyerek REDDİNE, 1 no.lu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.