MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... vekilleri Avukat ... 4-... 5-... vekilleri Avukat ...

Taraflar arasındaki kadro devri nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/05/2017 gün ve 2017/1343-2017/2880 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri yönünden;
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2- Davacının diğer karar düzeltme istemlerine gelince;
Dava, kadro devri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen, davanın husumet nedeniyle reddine dair karar, Dairemizin, 15/05/2017 gün, 2017/1343 esas, 2017/2880 karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü kadrosunda çalışmakta iken, ... İlinin yasal düzenlemeyle Büyükşehir olması ve Büyükşehir Belediyesi"nin kurulması nedeniyle, ... Belediyesi"nde görevli ve yetkili bulunan davalıların yaptıkları yasal mevzuata aykırı işlemler sonucu, kadrosunun ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"na devredildiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekilleri, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davaya konu kadro devri işleminin kişisel kusur oluşturmadığı, davalıların göreviyle ilgili hizmet kusuru kapsamında kaldığı, kamu görevinden açıkça ayrılmış bir husus olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, ayrı ayrı davalılara verilmesine hükmedilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2. maddesinde; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Mahkemece dava, tüm davalılar yönünden husumet nedeniyle reddedilmiş olup, ret sebebi ortaktır. Belirtilen yasal düzenlemeye göre; kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar
yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle; mahkeme kararının, vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekirken, bu hususun sehven gözetilmemiş olduğu anlaşılmakla davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar açıklanan nedenle HUMK"un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: HUMK’un 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairemizin 15/05/2017 gün, 2017/1343 esas, 2017/2880 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle; hüküm fıkrasının, 6. bendinde yer alan “...ayrı ayrı...” ifadelerinin çıkarılmasına, davacının diğer karar düzeltme istemlerinin (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve tashihi karar talep eden davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.