Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2960 Esas 2019/8668 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2960
Karar No: 2019/8668
Karar Tarihi: 30.09.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2960 Esas 2019/8668 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı tazminat davasıyla ilgilidir. Davacı, trafik sigortacısı olan davalının aracının idaresindeki araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu ölümlü bir kazanın meydana geldiğini ve ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak davası açmıştır. İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş ve 95.466,39 TL tazminatın davalıdan tahsiline hükmetmiştir. Davalı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuş ancak bu başvurusu reddedilmiştir. Temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilmiştir ve karar onanmıştır.
Bu kararda uygulanan kanun maddeleri şunlardır:
- Türk Medeni Kanunu'nun 49/1 ve 52. maddeleri
- Türk Ticaret Kanunu'nun 1038. maddesi
- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 108, 109 ve 115. maddeleri
- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 68. maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2019/2960 E. , 2019/8668 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının eşi ..."ın idaresindeki araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacının ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davalıya başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 500,00 TL. tazminatın temerrüt tarihi olan 01.07.2017"den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19.04.2018 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 95.466,39 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, usulünce yapılmış başvuru olmadan dava açılamayacağını, kazada ölenin kusurlu olduğunu, yeni ZMSSGŞ dahilinde tazminatın hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 95.466,39 TL. tazminatın 01.07.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi tarafından; davacı tarafça davadan önce davalıya başvuru yapıldığından dava şartının yerine getirildiği, kusur ve tazminatın belirlenmesine ilişkin raporların dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA; HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne, Dairemiz karar örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.890,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.