MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-KARŞI DAVALI : ...Vek.Av. ...
DAVALI-KARŞI DAVACI : ... Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın reddine ecrimisil istemli karşı ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/10/2019 gün ve 2019/2996 Esas - 2019/16934 Karar sayılı ilama karşı davacı-karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, karşı dava ve birleştirilen dava ise ecrimisilin tahsili istemine ilişkin olup bozma ilamına uyularak asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise kabulüne dair karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı-karşı davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri arasında aleyhine harca hükmedildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı-karşı davalı idare vekilnin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 23.10.2019 gün ve 2019/2996 Esas 2019/16934 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, karşı dava ve birleştirilen dava ise ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı (karşı davalı) idarenin temyiz dilekçesi, davalı vekilinin işçisine 11/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Katılma yolu ile temyiz süresi temyiz dilekçesinin tebliğinden itibarın 10 gündür.(HUMK 433/1-2)Davalı vekili katılma yolu ile temyiz ihtiva eden dilekçesini süre geçtikten sonra verdiğinden dilekçesinin REDDİNE karar verildikten sonra,
Davacı idare vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.
Davacı (karşı davalı) idare vekilinin sair temyiz itirazları ise bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Davacı-karşı davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri arasında aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B) başlığının 4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı-karşı davacı ... tarafından yatırılan 1.695,40 TL bilirkişi ve keşif ücreti, 200,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.895,40 TL yargılama giderinden kabul-red oranı göz önünde bulundurularak 909,79 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalı İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı"ndan alınarak, davalı-karşı davacı ..."a verilmesine, bakiye giderin davalı-karşı davacı ... üzerinde bırakılmasına, davalı-karşı davacı ... tarafından yatırılan ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı-karşı davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.