Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16443 Esas 2016/4676 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16443
Karar No: 2016/4676
Karar Tarihi: 17.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16443 Esas 2016/4676 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ... aracılığıyla davalı ...'a ait bir aracı satın aldığını ancak aracın hırsızlık nedeniyle zaptedildiğini ve zararının karşılanması gerektiğini iddia ederek, satın alınan bedelin, onarım bedellerinin ve işlemiş avans faizinin davalılardan tahsil edilmesi için dava açmıştır. Davalılar ise müvekkillerinin kusursuz olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkeme, adi yazılı sözleşmenin davalı ... ile geçerli olmadığına hükmetmiş ve satış sözleşmesi nedeniyle satıcının, malın alıcı elinden alınması halinde sorumluluğunun devam ettiğini belirterek davacının zararının karşılanması gerektiğine hükmetmiştir. Kararda, takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizin davalı ... tarafından tahsil edilmesine karar verilmiş ve davanın diğer masrafları belgelendirilmediği için bu yönden reddedildiği ifade edilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kararda belirtilmemiş.

19. Hukuk Dairesi 2015/16443 E. , 2016/4676 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."a ait olan aracı davalı ... aracılığı ile satın aldığını, aracın satımdan sonra hırsızlık konusu olması nedeniyle zaptedildiğini ileri sürerek, araç için ödenen bedelin, araç için yapılan onarım bedellerinin ve dava tarihine kadar işlemiş reeskont avans faizinin, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu, temerrüdün sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., sözleşmede taraf olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... ile davacı arasındaki adi yazılı sözleşmenin geçerli olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın reddine, dava konusu satım sözleşmesi nedeniyle, satıcının kusursuz da olsa sözleşme konusu malın alıcı elinden alınmasında sorumluluğun devam ettiği, davacının zararının karşılanması gerektiği gerekçesiyle satış bedelinden araç kullanım bedelinin mahsubu ile bakiye bedelin, takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizin davalı ..."dan tahsiline, talep edilen masraflar belgelendirilmediğinden davanın bu yönden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ...vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılardan Dursun Karsavran vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.