MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2013 gününde verilen dilekçe ile İcra ve İflas Kanunun 121. maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye vekili ve davalı ... vasisi ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; davalılardan ... aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/4930 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bu takip uyarınca borçlu davalıya murisinden intikal eden 604 ada 17 parsel ve 530 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki hissesi üzerine haciz konulduğunu belirterek taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir
Mahkemece, davanın 530 ada 4 parsel sayılı taşınmaz için kabulü ile taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine; 604 ada 48 parsel (eski 17) hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vasisi ... ile vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vasisi ..."un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
Satışına karar verilen dava konusu 530 ada 4 parsel sayılı taşınmazda elbirliği halinde mülkiyet söz konusu olduğundan taşınmazların satış bedelinin taraflara mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir. Ayrıca İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca açılacak davalarda da satış bedelinin icra dosyasına yatırılmasına değil ortağa ödenmesine karar verilmelidir. Bu nedenle borçlunun hissesine düşen kısmın icra dosyasına ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3) Davalı ... vekilinin temyiz itirazına gelince;
6100 sayılı HMK"nın 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde de "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
Somut olayda; davacı vekili ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra 17.02.2016 tarihli celsede 604 ada 48 parsel (eski 17 parsel) yönünden davadan feragat ettiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vasisi ..."un diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vasisi ..."un temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun üçüncü bendinde yer alan " borçlu davalı ..."un hissesine düşen miktarın öncelikle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/4930 Esas sayılı takip dosyasındaki borçları için ödenmesine,"" ibaresinin çıkarılmasına, (3) numaralı bent uyarınca davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm sonucuna 9. bent olarak ""Feragat edilen 604 ada 48 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ... Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline,"" ibarelerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 18.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.