MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili,müvekkili ..."ın diğer müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, davalının kambiyo senedine dayalı takip yaptığını, takip konusu bono üzerindeki imzanın, tanzim tarihi itibariyle müvekkilinin kullandığı imza olmadığını, bononun tanzim tarihinden çok önce, davalı ile müvekkilinin yaptığı ortak iş nedeniyle gerektiğinde kullanılmak üzere davalıya verildiğini, davalının bono metnini doldurarak takip başlattığını, taraflar arasında başka ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek, takip konusu bono nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, davacılar tarafından bono metni üzerindeki imzanın inkar edilmediği, davacı ..."ın 2015 yılına kadar diğer davacı şirketin müdürü olduğu, davacıların bono nedeniyle sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.