Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK. 170/3 maddesinde (icra mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre "yapacağı inceleme sonunda", inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse ) itirazın kabulüne karar verileceği hükme bağlanmış; aynı maddesin 4. bendinde ise, itirazın kabulüne karar verilen hallerde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde alacaklının inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu olacağı açıklanmıştır.
Somut olayda mahkemece, (inceleme) yapılmadan yargılama alacaklı vekilinin kabulü ile sonuçlandırıldığına göre borçlu yararına tazminata hükmedilmesi alacaklının para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 03.05.2007 tarih ve 2007/314-432 sayılı kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan (davalının senede dayalı alacağın %20"si oranında inkar tazminatı ve %10 oranında para cezası ile mahkumiyetine) sözcüklerin karar metninden çıkarılmasına mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 29.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.