MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.06.2016 tarih ve 2016/227-2016/613 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 23.10.2018 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle dosya borçlularından dava dışı şirkete ait kazık çakma makinasına 23/05/2012 tarihinde haciz konularak muhafaza altına alındığını ve davalıya ait yediemin deposuna bırakıldığını, yediemin ücreti olarak icra dosyasına 20/07/2012 tarihinde 50.000,00 TL olarak yatırılmış ise de, daha sonra yediemin ücretine itiraz edildiğini ve ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/573 Esas-2013/49 Karar sayılı kararı ile yediemin ücretinin 1.364,00 TL olduğuna hükmedildiğini, bunun üzerine icra dosyasından mahkeme kararı ile hüküm altına alınan ücretin üzerinde kalan miktarın ödenmesi için davalıya muhtıra gönderildiğini ancak, muhtıraya rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 48.636,00 TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamında yer alan madde hükmü gözönüne alındığında davalı tarafça alınmış fazla yediemin ücretinin söz konusu olmadığının incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yediemin ücretinin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce "...davalıya ait yediemin deposunda muhafaza altına alınan makinenin vasıf ve özellikleri de dikkate alınarak 2012 yılı ..."na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ"in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ"in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle bir karar vermek gerekirken Tebliğ"in 3/2-a maddesi uyarınca hesaplama yapılarak, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.." denilerek, 2012 yılı ..."na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi
Hakkında Tebliğ"in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ"in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümlerine göre değerlendirme yapılması belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen anılan Tebliğ"in "muhafaza ücretinin azami haddi" başlığını taşıyan 4. maddesi hükmü değerlendirilmesizin, sadece Tebliğ"in 3/1. maddesine göre hesaplama yapılarak davalı tarafça alınmış fazla yediemin ücretinin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.