Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/26769 Esas 2018/2222 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/26769
Karar No: 2018/2222
Karar Tarihi: 08.02.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/26769 Esas 2018/2222 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Türk Telekomünikasyon A.Ş. işçisi olduğunu ve sendikaya üye olduğunu iddia ederek, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklarını istemiştir. Davalı ise davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabul ettiği kararı tarafların temyizi üzerine, alacakların gerçekte belirlenebilir alacak olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usûlden reddine karar vermiştir. Davacı vekili, bozma kararındaki maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. Dosya, uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri nazara alınarak maddi hataya dayandığından tümüyle ortadan kaldırılmıştır. Mahkeme kararı onanmış ve davacıya temyiz gideri yükletilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- İş Kanunu
- Türkiye İş Kurumu Kanunu

22. Hukuk Dairesi 2016/26769 E. , 2018/2222 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, ihbar olunan şirket ile davalı arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacının baştan itibaren Türk Telekomünikasyon A.Ş. işçisi olduğunu, Türkiye ... Sendikasına üye olduğunu asıl ve gerçek işvereni olan Türk Telekomünikasyon A.Ş."ne bildirdiğini, ancak sendika kayıt fişinin iade edildiğini ve işyerinde uygulanan dönem toplu iş sözleşmelerinden faydalandırılmadığını ileri sürerek, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı vardiya nöbet primi, altıncı gün primi, fark ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile giyecek yardımı alacaklarını istemiştir..
Davalı ve ihbar olunan vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar tarafların temyizi üzerine Dairemizin 16.06.2016 tarihli ilamı ile dava konusu edilen alacakların gerçekte belirlenebilir alacak olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri gerekçesi ile hukuki yarar yokluğundan davanın usûlden reddine yönelik olarak bozulmuştur.
Davacı vekili, 28.07.2016 havale tarihli dilekçesi ile Dairemizce verilen 16.06.2016 tarihli bozma kararındaki maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarih ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarih ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı kararından dönmesi mümkündür.
Dosya kapsamı ve seri nitelikte görülen emsal işçilere ait Dairemiz incelemesinden geçen dosyaların birlikte değerlendirilmesi neticesinde uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri nazara alınarak Dairemizin 16.06.2016 tarihli bozma kararı maddi hataya dayandığından tümü ile ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 08.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.