MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.02.2016 gün ve 2015/2647 Esas, 2016/947 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında endeks okuma hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili tarafından üzerine düşen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini ancak davalı idare tarafından sözleşme gereği kararlaştırılan abone sayaç durum kod bildirimleri ve kaçak ihbarından doğan alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında dava konusu yapılan hizmet alımına ilişkin akdi bir ilişki bulunmadığını, davacı ile dava dışı ...a imzalanan hizmet alım sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından devralınmadığını dolayısıyla müvekkilinin dava dışı .... (...."ın) halefi olmadığını, müvekkili şirketin ..n verdiği lisans ile 15.08.2008 tarihinde faaliyetlerine başladığını, müvekkili şirket ile dava dışı .... arasında imzalanan devir sözleşmesinin 20. maddesine göre, önceki döneme ait... faaliyetlerinden kaynaklanan 3. şahıs hakları ve borçları ile ilgili idari ve hukuki konuların .... tarafından yürütüleceğinin kararlaştırıldığını, davacının davaya konu yaptığı alacak kalemlerinin ise Nisan 2003-Aralık 2007 tarihleri arasındaki döneme ait olduğunu, alacağın da zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 18.11.2014 tarih ve 2014/282 E., 2014/1004 K. sayılı ilamı ile pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin, 22.02.2016 tarih ve 2015/2647 E., 2016/947 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.