Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
4949 sayılı Kanunla değişik İİK.nun 170/3. maddesi gereğince borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde takip durur. Bu nedenle mahkemece takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mersin 2. İcra Mahkemesinin 13.04.2007 tarih ve 2006/229 E., 2007/241 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde yazılı "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yerolmadığına, 29/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.