BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/163 Esas 2021/646 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2021/163
Karar No: 2021/646
Karar Tarihi: 25.10.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/163 Esas 2021/646 Karar Sayılı İlamı
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/163 Esas
KARAR NO : 2021/646
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, zararın karşılanması için davadan önce davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalının tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davadan önce davalıya yapılan müracaatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve buna göre 2918 s. KTK m.97 kapsamındaki dava şartının yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın 17.12.2016-2017 vade tarihli ZMMS poliçesi ile davalıya sigortalandığını, ancak sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, buna göre kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor alınması gerektiğini, davalının geçici işgöremezlik zararından sorumlu olmadığını beyanla, davanın külliyen reddini dilemiştir.
Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olup, 10.03.2021 tarihli cevabi yazı ile, rücuya tabi ödeme yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Kazaya ilişkin Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.02.2020 tarih ve 735/234 sayılı dava dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: ... plakalı araç sürücünün sanık ve davacının katılan sıfatıyla taraf olduğu dosyada, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin araç sürücüsünün asli kusurlu ve katılanın kusursuz olduğu tespitlerini havi raporu esas alınarak sonuca gidildiği ve sanık hakkında neticeten HAGB kararı verildiği, kararın 19.02.2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan ... tarihli kusur bilirkişi raporunda, özetle: Kazanın, münhasıran sigortalı araç sürücünün kusuru ile gerçekleştiği, davacının kazanın gerçekleşmesinde bir etkisinin bulunmadığı mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan ... tarihli maluliyet bilirkişi raporlarında, özetle: Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının özür durumuna göre tüm vücüt fonksiyon kaybının oluşmadığı, ancak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporunda, özetle: Davacının oluşan geçici işgöremezlik zararının 18.367,55-TL olduğu mütala edilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; talep miktarının artırıldığını belirtmiş ve 18.367,55-TL'nin davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ... tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş, geçici işgöremezlik zararına ilişkin talep miktarını ıslah dilekçesi ile artırmıştır. Davalı vekili ise usul ve esas yönlerden davanın reddini dilemiştir.
Davalı vekili, 2918 sayılı KTK m. 97'deki başvuru şartının gerçekleşmediğini ileri sürmüş ise de; davanın ikamesinden evvel ... tarihinde davalıya müracaat edildiği ancak bir kısım eksiklikler gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı ve zararın 15 günlük yasal süre içinde karşılanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketinin isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğu ve bu sebeple başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerektiği açıktır. Bu halde, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde değildir.
Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında, davacının yaralandığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin saptandığı, ancak sürekli olacak şekilde malul kalmadığı, kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği, davacının maluliyeti sebebiyle oluşan geçici işgöremezlik zararının 18.367,55-TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının sürekli işgöremezlik zararı oluştuğu yönündeki iddiası ispat edilememiştir.
Davalı vekili, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürmüş ise de, çalışma gücünün azalmasından/yitirilmesinden doğan zararların 6098 sayılı TBK'nun 54. maddesinde vazolunan bedensel zararlardan olduğu ve tedavi giderleri güvencesi içinde kaldığı kabul edilmektedir (Bkz: Yargıtay 4. HD.nin 31.05.2021 tarih ve 3131/2015 sk. ile Yargıtay 17. HD.nin 16.03.2017 gün ve 19844/2798 sk.). Bu halde, geçici iş göremezlik zararı zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğundadır ve davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yersizdir.
Bu sebeplerle; sürekli işgöremezlik hakkındaki dava (500-TL) reddedilmiş, geçici işgöremezlik yönünden ise davanın kabulüne karar verilerek 18.367,55-TL üzerinden hüküm kurulmuştur. Davalının, kendisine müracaat edildiği ... tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 08.03.2019 tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti ile yargılama harç ve giderleri, davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-18.367,55-TL'nin 08.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.254,68-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 423,73-TL'nin mahsubu ile bakiye 830,95-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 423,73-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.455,58-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 1.417-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinden 35-TL'nin davacıdan ve 1.285-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davacı yönünden 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
...
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.
