BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/119 Esas 2021/648 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2021/119
Karar No: 2021/648
Karar Tarihi: 25.10.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/119 Esas 2021/648 Karar Sayılı İlamı
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/119 Esas
KARAR NO : 2021/648
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI :...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
DAVA : Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ :...
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : :..
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalının kullanımındaki ... numaralı hatta usulsüz elektrik kullanımı sebebiyle fatura tahakkuk ettirildiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, aleyhine başlatılan takibe de itiraz ettiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinden davalının olumsuz tutumu sebebiyle sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine, 3.643,33-TL asıl alacak, 83,55-TL faiz ve 15,04-TL KDV olmak üzere toplam 3.741,92-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, takip borçlusu davalının süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Davalı hakkında tacir araştırması yapılmış olup, bilanço esasına göre defter tuttuğu ve ... İnşaat firmasının bulunduğu, gerçek kişi tacir olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Elektrik Mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle: Davacının ... tesisat numaralı ticarethane elektrik aboneliğini kullandığı, 10.07.2020 tarihli kontrollerde davalının tahliye nedeniyle kapatılan ve mühürlenen elektrik kullandığının tespit edildiği, davacının kullanımının yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca kaçak kullanım olduğu ve tüketim miktarının 28. maddeye uygun olarak belirlenmesi, 30. maddeye uygun olarak faturalandırılması gerektiği, davalının takip tarihi itibariyle ödemesi gerekli tutarın 3.643,33-TL asıl alacak, 94,02-TL faiz ve 16,92-TL KDV olmak üzere toplam 3.754,27-TL olduğu mütala edilmiştir.
Dava, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre tahakkuk ettirilen bedelin davalıdan tahsiline ilişkin takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Toplanan delillerden, davalının ... tesisat numaralı ticarethane elektrik aboneliğini kullandığı ve 10.07.2020 tarihinde davacı çalışanlarınca yapılan kontrolde tahliye nedeniyle kapatılan ve mühürlenen elektriği kullandığının tespit edildiği, akabinde tüketiminin faturaya bağlandığı ve aleyhine takibe girişildiği anlaşılmaktadır.
Kaçak elektrik enerjisi tüketimi, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26.maddesinde tanımlanmış olup, maddenin 1. fıkrası (a) bendinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiştir. Yönetmeliğin 28. maddesinde, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması yöntemi açıklanmış, gerçek veya tüzel kişinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi durumunda hesabın öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre yapılacağı öngörülmüştür.
Yine, yönetmeliğin 30/5. maddesinde, perakende satış sözlesmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi kullanımlarındaki hesaplamaların, ticarethane abone grubuna uygulanan fonsuz tarife üzerinden yapılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Buna göre, sayacın abone tahliye tarihindeki endeksi ile tutanak tarihindeki endeksi arasındaki fark referans alınarak hesaplama yapılmalı ve davalının kaçak elektrik kullandığı kabulü ile sonuca gidilmelidir.
Bu sebeplerle, bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu değerlendirilmiş, hüküm kurmaya elverişli rapora istinat edilerek sonuca gidilmiştir. Hal böyle olunca; davalının, takip tarihi itibariyle ödemesi gerekli tutarın 3.643,33-TL asıl alacak, 94,02-TL faiz ve 16,92-TL KDV olmak üzere toplam 3.754,27-TL olduğu kabul edilmiş ve takip çıkışı bu miktarın altında kaldığı anlaşılan takibe itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacağın haksız fiilden kaynaklandığı ve likit olmadığı veçhile, davacının tazminat talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
i-Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
ii-Takip tarihinden sonra asıl alacağa işletilecek faize %18 oranında KDV yürütülmesine,
2-Davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 255,61-TL karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 191,70-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 751,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre belirlenen 3.741,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi, anlatıldı. ...
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.
