BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/99 Esas 2021/649 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2021/99
Karar No: 2021/649
Karar Tarihi: 25.10.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/99 Esas 2021/649 Karar Sayılı İlamı
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/99 Esas
KARAR NO : 2021/649
HAKİM : ...
KATİP :...
DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : ...
DAVA İHBAR OLUNAN : ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının ... plakalı motosiklette yolculuk yaptığı esnada gerçekleşen ... tarihli tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zararın karşılanması için motosikletin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası bulunmadığı veçhile davalıya müracaat edildiğini ancak davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalının menfi tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, bedel artırım talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL sürekli işgöremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nce çözüme kavuşturulması gerektiğini ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazaya sebep olduğu ileri sürülen motosikletin kaza anı itibariyle zorunlu trafik sigortacısının ... şirketi olduğunu ve bu sebeple davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, aksi halde zararın belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, davacının motosiklette hatır için taşındığını ve zararın artmasında müterafik kusurlu olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Hasar ve hasta dosyası ile soruşturma dosyası celp edilmiştir.
SGK'dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezi'nden motosikletin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası bulunup bulunmadığı, Nüfus Müdürlüğü'nden motosiklet sürücüsünün kaza tarihi itibariyle ehliyetnameye sahip olup olmadığı, Trafik Tescil Müdürlüğü'nden motosikletin kaza tarihi itibariyle malikinin kim olduğu sorulmuş ve verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
... şirketinden, motosikletin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası bulunup bulunmadığı, poliçenin vadesinden evvel iptal edilip edilmediği sorulmuş olup, 30.06.2021 tarihli cevabi yazı ile; ... plakalı motosikletin 04.06.2016 - 04.06.2017 vade tarihli zorunlu trafik sigorta poliçesi ile ... şirketine sigortalandığı ve poliçenin vade tarihi sonuna kadar iptal edilmeden yürürlükte kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebileceği ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olduğu düzenlenmiştir.
Kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS Genel Şartları'nın "sigortalının değişmesi" başlıklı C.4. maddesine göre; "Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip eder. Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir."
Yukarıda işaret edilen 2918 sayılı KTK'nun 94. maddesinin açık lafzından da anlaşılacağı üzere işletenin değişmesi, kendiliğinden sigorta sözleşmesinin sona ermesine sebebiyet vermez. Sigorta sözleşmesinin sona ermesi için işletenin değişmesinin yanı sıra sigorta şirketi tarafından sözleşmenin feshedilmesi de gerekir. Sigorta sözleşmelerine ilişkin Genel Şartlar'ın normlar hiyerarşisi gereğince kanuna uygun olması gerekmektedir. Bu nedenle Genel Şartlar'ın kanuna aykırı olan hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.
Somut olayda; kaza ... tarihinde gerçekleşmiş olup, dava konusu kazaya karışan ... plakalı motosikletin eski maliki tarafından ... ... Şirketi nezdinde 04.04.2016 başlangıç tarihli 1 yıl geçerli trafik sigortası yaptırılmıştır. Dava konusu araç daha sonra 11.10.2016 tarihli noter senediyle ... isimli kişiye satılmış olup, bu kişi tarafından zorunlu trafik sigortası yaptırılmadığı anlaşılmaktadır. Aracın satıldığının, ... ... Şirketi'ne bildirilmediği görülmektedir. ... ... Şirketi de 30.06.2021 tarihli cevabi yazısı ile, motosikletin 04.06.2016 - 04.06.2017 vade tarihli zorunlu trafik sigorta poliçesinin vade tarihi sonuna kadar iptal edilmeden yürürlükte kaldığını bildirmiştir.
Dava konusu araç hakkında ... ... Şirketi tarafından tanzim edilen zorunlu trafik sigorta poliçesi kaza tarihi olan ... tarihi itibariyle feshedilmemiş olduğundan anılan poliçe 2918 sayılı KTK'nun 94. maddesi gereğince kaza tarihi itibariyle geçerli olmaya devam etmektedir. Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunduğuna göre, davalı Güvence Hesabı'na husumet yöneltilmesi mümkün değildir (Bkz: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23.05.2019 tarih ve 2687/6677 sk. 31.05.2018 tarih ve 592/5699 sk.; 05.05.2016 tarih ve 8162/5564 sk.; 10.03.2016 tarih ve 7224/3085 sk.).
Bu sebeplerle, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğu ve Güvence Hesabının sorumluluk şartlarının gerçekleşmediği değerlendirilmiş, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam hacı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığında,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 19-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. ...
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.
