BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/193 Esas 2021/645 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2021/193
Karar No: 2021/645
Karar Tarihi: 25.10.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/193 Esas 2021/645 Karar Sayılı İlamı
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/193 Esas
KARAR NO : 2021/645
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı arasında ... tarihli Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi bulunduğunu ve davalıya Ticari Nitelikli Kredi Kartı tahsis edildiğini, kredi kartı borcunun ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalının tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine 14.991,11-TL asıl alacak, 1.932,66-TL faiz ve 14.89-TL BSMV olmak üzere toplam 16.938,66-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalının süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile davalı arasındaki ... tarihli Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi olduğu, hesabın 02.12.2020 tarihi itibariyle kat edilip hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihi ve atıfet süresine göre davalının 16.12.2020 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, asıl alacak bakiyesinin 14.980,90-TL olduğu ve takip tarihi itibariyle alacağın 14.980,90-TL asıl alacak, 1.676,16-TL faiz ve 83,81-TL BSMV olmak üzere toplam 16.740,87-TL olduğu mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı banka ile davalı arasında ... tarihli Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi imzalanmış ve davalıya Ticari Nitelikli Kredi Kartı tahsis edilmiştir. Kredi kartı borcunun son ödeme tarihinde ödenmemesi üzerine hesap 02.12.2020 tarihi itibariyle kat edilmiş ve borçlunun sözleşmede belirtilen adresine hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Borcun atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine davalının 16.12.2020 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiş ve akabinde davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir. Davalının takibe itirazı üzerine de işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Toplanan delillerden; davacı banka ile davalı arasında ... tarihinde imzalanan Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi kapsamında davalıya Ticari Nitelikli Kredi Kartı tahsis edildiği ve takibin dayanağı ve davanın konusunun bu kredi kartından kaynaklı borç olduğu, davacı bankanın hesabı 02.12.2020 tarihi itibariyle kat edip hesap kat ihtarnamesini davalıya gönderdiği ve davalının 16.12.2020 tarihinde temerrüte düştüğü, asıl alacak bakiyesinin 14.980,90-TL ve takip tarihi itibariyle alacağın 14.980,90-TL asıl alacak, 1.676,16-TL faiz ve 83,81-TL BSMV olmak üzere toplam 16.740,87-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bu tespit ve değerlendirmelere göre, 14.980,90-TL asıl alacak, 1.676,16-TL faiz ve 83,81-TL BSMV olmak üzere toplam 16.740,87-TL üzerinden hüküm kurulmalı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilerek (Bkz: Yargıtay 19.HD.nin 06.12.2018 tarih ve 2827/6400 sayılı kararı), kabul edilen alacak toplamı üzerinden davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmelidir.
Bu sebeplerle, davanın kısmen kabul-reddine karar verilmiş, zorunlu arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücreti dahil yargılama harç ve giderleri davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-Samsun icra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, 14.980,90-TL asıl alacak ve 1.676,16-TL işlemiş faiz ve 83,81-TL BSMV olmak üzere toplam 16.740,87-TL üzerinden takibin devamına,
ii-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,68 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve faize %5 BSMV uygulanmasına,
iii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-2004 sayılı İİK'nun 67. maddesi uyarınca 3.348,17-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.143,56-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 204,58-TL'nin mahsubu ile bakiye 938,98-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 204,58-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 640,90-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 526,24-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Zorunlu arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin 237-TL'sinin davacıdan ve 1.083-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davacı yönünden 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. ...
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.
