MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 05/03/2015 gün ve 2014/646 - 2015/279 sayılı kararı onayan Daire"nin 18/04/2016 gün ve 2015/15075 - 2016/4261 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki vadeli hesabına ve kredi kartlarına haksız ve hukuka aykırı olarak bloke konulduğunu, taksitli ihtiyaç kredisi hesabının ise işleme kapatıldığını ileri sürerek, ... Şubesi"nde 542-9199429 numaralı USD vadeli hesap üzerindeki ... Vergi Dairesi"nin 2012/06/25-00.32.08 sayılı e-haczi ile konulan haciz dışındaki varlıklar üzerindeki blokajın kaldırılmasını ve hesaptaki mevcut USD karşılığı için fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 4.100,00 TL"nin mevduat hesabı sözleşmesi uyarınca fer"ileriyle birlikte müvekkiline iadesine ve 11.991,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Yargılama aşamasında blokenin kaldırıldığı ve maddi tazminat talebine konu olan kısmın davacıya ödendiği anlaşılmış olmakla, davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığı gözetilerek, bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerekmekte olup, mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.04.2016 gün 2015/15075-2016/4261 E.K. sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın, gösterilen bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.04.2016 gün 2015/15075-2016/4261 E.K. sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.