MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde;
Yokluğunda verilip 05/01/2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK"nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14/01/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Katılan lehine hükmolunan 1.500,00...TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili yerine, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, ssanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin bölüm çıkarılarak “Suçtan zarar gören kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden katılan lehine hükmolunan 1.500,00...TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile katılana verilmesine” karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Hüküm tarihinde sanığın aynı yer yargı çevresi olan ... 6 nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulma istemi bulunmadığı halde, yokluğunda yapılan yargılama ile mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı davranılıp savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.