Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/523 Esas 2014/5620 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Taşköprü Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :07.11.2013
Numarası :2013/56-2013/224

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, davalı ile aralarında yapılan anlaşmaya göre davalı kaymakamlığa ait taşınmazın röleve çizimleri ve restorasyon projelerini hazırladığını, projelerin onaylandığını ancak bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle takibe geçtiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kaymakamlık savunmasında davacı ile herhangi bir sözleşme düzenlenmediğini, bunların hibe/hayır olarak yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının düzenlediği faturaların tek başına delil olamayacağı, davalı tarafça davaya konu restorasyon çalışmalarının onayı için yapılan yazışmaların davalının savunması karşısında bedel karşılığında yapıldığını ispata elverişli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında Kamu İhale Kanunu"na göre yapılan ihale sonucu düzenlenmiş yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı olarak gösterilen Kaymakam"lığın tüzel kişiliği ve davalarda taraf ehliyeti yoktur. Yapılacak projelerin Kaymakamlık hizmet binası için olduğu dikkate alındığında taraf sıfatı hazineye ait olduğundan husumetin doğrudan Hazine"ye yöneltilmesi gerekir. Bu nedenle Kaymakamlık hasım gösterilerek yürülen davanın sonuçlandırılması mümkün değildir.
Mahkemece, tüzel kişiliği bulunmayan Kaymakamlığın hasım gösterilmesinin temsilcide hata niteliğinde kabul edilerek davacıya, davayı gerçek hasım olan Hazine"ye yöneltmesi ve dava dilekçesini Hazine"ye tebliğ ettirmesi için süre verilip bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra yanlarca sunulacak deliller toplanıp değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak uyuşmazlığın esasının incelenerek ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.