Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacak vekili şikayetçiler (borçlular) aleyhine Şişli 6. İcra Müdürlüğü"nün 2006/11361 Takip sayılı dosyasında başlattığı ilamlı icra takibinde 2.626,10 YTL asıl alacak ve 2.398,35 YTL işlemiş faiz olmak üzere (01.01.1998-12.04.2006 tarihleri arası) toplam 5.024,45 YTL"nin tahsilini istemiştir.
Alacaklı vekilleri bu kez Beyoğlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/309 E. 2004/356 K Sayılı ilamına istinaden Beyoğlu İcra Müdürlüğü"nün 2006/16456 Esas sayılı takip dosyasından aynı kişiler aleyhine 8.509 YTL asıl alacak, 19.999,49 YTL işlemiş faiz (01.01.1998-12.06.2006 arası) 824,00 YTL ilam yargı gideri, 951,00 YTL ilam ve  vekalet ücreti olmak üzere taplam 30.275,49 YTL"nin tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Şikayet eden bir kısım borçluların icra mahkemesine başvurusu takibin mükerrer olduğunu ve dayanak ilamda her bir borçludan ayrı ayrı 850,80 YTL ecrimsile hükmedildiği halde, takipte kendilerinin 8.509,00 YTL"den sorumlu tutulmalarının isabetsiz bulunduğundan bahisle 2006/16456 Esas sayılı takibin mükerrerlik nedeniyle iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece sadece mükerrerlik iddiası üzerinde durulup şikayetin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Beyoğlu 6. İcra Müdürlüğünün 2000/11361 E. Sayılı takip dosyasındaki tarafların aynı müdürlüğün 2006/16456 E.sayılı dosyasındakiler oldukları 2006/11361 E sayılı dosyasındaki takip talebinde dayanılan mahkeme ilamı yazılı değil ise de, takip talebine Beyoğlu 6. İcra Müdürlüğü"nün 2006/16456 Takip sayılı dosyasındaki dayanak ilamın eklendiğine göre takibin dayanağını bu ilamın teşkil ettiğinin kabulü gerekir. Aksine görüş aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olmaktadır. Kaldı ki alacaklının başka bir ilama dayandığı konusunda bir iddiası da yoktur.
Bu nedenlerle borçluların mükerrerlik iddiaları üzerinde durulmalı, ayrıca adı geçenlerin diğer şikayetleri hususunda da (her birinin ayrı ayrı 850,80 YTL"den sorumlu tutulmaları gerekirken toplam 8.509,00 YTL asıl alacak için sorumlu tutulamayacakları) mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmemeside doğru görülmemiştir. O halde eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.