MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından davacı-karşı davalı erkeğin açtığı boşanma davası, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Av. ... 02.11.2016 tarihli dilekçesiyle davacı-karşı davalı erkeğin açtığı davada verilen boşanma hükmüne yönelik 20.03.2017 tarihli dilekçesiyle nafaka ve tazminatlara yönelik temyiz taleplerinden feragat ettiğini bildirmiş, davalı-karşı davacı ... Taban 25.04.2017 tarihli dilekçesiyle feragat yetkisi bulunmayan vekilinin işlemini kabul ettiğini açıklamış, bu sebeple temyiz dilekçesinin açıklanan yönlere ilişkin olarak reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı taraf ziynete dayalı alacak davasında verilen kararı da temyiz etmiş ise de, alacak davası yönünden temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı, mahkemece muhtıra tebliğine rağmen eksik harcın tamamlanmadığı anlaşılmış, mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği gözetilerek, ziynete dayalı alacak davası yönünden dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin erkeğin açtığı davada verilen boşanma hükmü, nafaka ve tazminatlara yönelik olarak REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ziynete dayalı alacak davası yönünden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.