Tebliğname No : 11 - 2012/114042
MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2009
NUMARASI : 2007/400 Esas, 2009/235 Karar
SUÇ : Rüşvet almak, rüşvet vermek, resmi belgede sahtecilik, kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
M.. A.. hakkındaki tüm hükümler ile sanıklar M.. Ö.., L.. Ç.., N.. U.., K.. Y.., İ.. K.., H.. G.., A.. Ş.. hakkında dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet ve beraet hükümleri yönünden yapılan incelemede;
Sanık M.. A.."ın temyiz incelemesi sırasında UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydına göre 24/03/2011 tarihinde öldüğü, nitelikli dolandırıcılık suçlarının, 765 sayılı TCK"nın 504/7. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık eklemeli zamanaşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan 2003 yılı ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık Nihat müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322, 5237 sayılı TCK"nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının ölüm ve zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
Sanıklar C.. A.., İ.. G.., H..A.., F.. S.., K.. D.., O.. A.., K.. A.. ve N.. U.. hakkında dolandırıcılık suçlarından verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan ""ortadan kaldırılmasına" ibarelerinin "5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine"" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanıklar L.. Ç.., K.. Y.., H..A.., F.. S.., K.. D.., A.. Ş.., O.. A.., K.. A.., İ.. K.., H.. G.. ve N.. U.. hakkında rüşvet alma ve verme suçlarından kurulan beraet hükümleri ile L.. Ç.., K.. Y.., Hüseyin Aka, F.. S.., K.. D.., A.. Ş.., O.. A.., K.. A.., İ.. K.., H.. G.., N.. U.. hakkında (hüküm fıkrasının 15/E,N,Ö bendindeki) sahtecilik suçlarından verilen beraet hükümleri ve bu sanık hakkında hükmün 15/A bendinde yer alan görevi kötüye kullanma suçundan karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler yönünden yapılan incelemede;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet ile karar verilmesine yer olmadığına dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık N.. U.. hakkında rüşvet alma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;
Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanununla yapılan değişikliklerin sanık lehine bir sonuç doğurmadığı gözetilerek yapılan değerlendirmede;
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar M.. Ö.., İ.. G.. ve C.. A.. hakkında rüşvet verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili temyiz incelemesinde;
Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanununla yapılan değişikliklerin sanıklar lehine bir sonuç doğurmadığı gözetilerek yapılan değerlendirmede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan ihbarlar sonrasında görevlendirilen kurum müfettişi tarafından usulsüz işlemler araştırılırken beyanları alınmak üzere çağrılan sanıkların kendileri yönünden henüz rüşvet isnadı ve soruşturması bulunmayan bu aşamada samimi beyanda bulunarak N.. U.. yönünden olayın tüm yönleriyle ortaya çıkmasını sağladıklarının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK"nın 254/2. maddesindE yer alan etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmaları gerekip gerekmediği tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Sanık N.. U.. (hükmün 15/D,G,İ,L bentleri) M.. Ö.. (hükmün 1/A bendi), C.. A.. (hükmün 4/B bendi), İ.. G.. (hükmün 5/B bendi) hakkında sahtecilik suçlarından verilen beraet hükümlerinin incelenmesinde ise;
Sanık N.. U.."nun Mersin Sigorta İl Müdürlüğü"nde isteğe bağlı topluluk tarım sigortaları ile borçlanma işlemlerinin yapıldığı serviste memur olarak görev yaptığı, diğer sanıkların ise tarım sigortalısı oldukları, tarım sigortalılıklarının kısmi iptali nedeniyle SSK Mersin Hastanesince bildirilen hastane masraflarının katılan kurum tarafından ödenmeyeceğini öğrenmeleri üzerine N.. U.."yla irtibata geçtikleri, bu kişilerin farklı zaman ve ortamlarda verdikleri paralar karşılığında sanık Nihat"ın SSK Hastanesi"nden gelen tedavi masraf yazılarını yırtıp yok ettiği idari soruşturma raporu, sanıklar M..Ş.., Celal ve İsmail"in samimi beyanları, tüm dosya kapsamıyla sübuta erdiği ve sanık N.. U.."nun zincirleme şekilde resmi belgeyi yok etme suçundan 765 sayılı TCK"nın 348. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 342/1, 80, 31, 33, 5237 sayılı TCK"nın 205/1, 43/1, 53/1-5 maddeleri, diğer sanıkların ise birer kez bu fiile azmettirme suçlarından 765 sayılı TCK"nın 64/1, 348. maddeleri yollamasıyla aynı Kanunun 342/1, 5237 sayılı TCK"nın 38/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 205/1, 53. maddeleri uyarınca lehe yasa karşılaştırması yapıldıktan sonra cezalandırılmaları gerektiği halde, dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeler, yanılgılı hukuki değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,
Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine bu sanıklar hakkında kurulan diğer mahkumiyet hükümleri karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanıklar Mehmet Şahin, İsmail, Celal müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.