Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/7019 Esas 2021/2404 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi ve manevi tazminatın reddi ve maddi tazminatın tefriki kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Tarafların karşılıklı açtıkları TMK’nun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davalarına ilişkin yapılan yargılaması sonucunda her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, tedbir, yoksulluk nafakasına, kadın yararına manevi tazminata, kadının dilekçeler aşamasından sonra talep ettiği maddi tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına, boşanmanın ferisi niteliğinde olmayan maddi tazminat talebi hakkında ise tefrikine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen bu hüküm davacı-davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, nafaka ve manevi tazminatın miktarı ile tefrik edilen maddi tazminat talebine yönelik, davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, nafakalar ve manevi tazminata yönelik istinaf edilmiştir. İstinaf talebinde bulunan davacı-davalı kadın tarafından verilen istinaf dilekçesinde kusur belirlemesinin de istinaf edildiği, ne var ki davacı-davalının bu talebinin bölge adliye mahkemesince istinaf incelemesi dışında bırakılarak incelenmediği; kusur belirlemesinin erkek lehine düzeltilmesine, kadının manevi tazminat talebinin reddine, kadının tüm, erkeğin diger istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK"nın 355. maddesine göre re"sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ayrıca hükmün sonuç kısmında her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı ve taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir (HMK m. 297/2). O halde davacı-davalı kadının kusur belirlemesine yönelik istinaf talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken istinaf sınırlamasının hatalı yapılması ve bu hatalı sınırlandırmaya göre kadının kusur belirlemesine yönelik istinaf talebinin incelenmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-davalı kadının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2021 (Prş.)