MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 06/04/2015 gün ve 2013/280 - 2015/231 sayılı kararı onayan Daire"nin 13/06/2016 gün ve 2015/14638 - 2016/6483 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile “...” markasının açılması düşünülen anaokulunda kullanılması için ön görüşmeler yaptığını, taraflar arasında yapılan ön görüşme masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, bu görüşmeler sonucunda davalı şirketin müvekkiline mail yoluyla franchise sözleşmesi örneğini gönderdiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalının isteği üzerine 14/02/2012 tarihinde franchise bedeli olarak 18.000,00 TL"yi davalının banka hesabına yatırdığını, ancak kiralanması düşünülen yerin kira bedellerinin çok yüksek olması sebebiyle franchise sözleşmesinin imzalanamadığını, yatırılan paranın iadesi için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında franchise sözleşmesinin kurulduğunu, bu sözleşmenin şekle tabi olmadığını, sözleşme ilişkisi kurulduktan sonra sözleşmeden dönmek için şekil şartının ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, icra inkar tazminatının ise reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.