Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/2517 Esas 2017/6638 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... A.Ş. vekili avukat ... ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, banka ile davalı arasında yapılan 27/06/2008 tarihli 150.000 TL limitli tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalıya önce hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen borcunun ödenmemesi nedeniyle hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/202 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra mahkemesince açılan davada alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/753 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/753 Esas sayılı takip dosyasında davalı/borçlunun itirazının kısmen iptal edilerek takip tarihi itibariyle 162.305,75 TL asıl alacak üzerinden devamını, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 149.996,94 TL asıl alacak ve 11.648,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacağının 162.305,75 TL olduğu tespit edilmiş olup, bilirkişi tarafından takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil toplam alacağın mahkemece asıl alacak olarak kabul edilerek karar verildiği anlaşılmaktatır. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekmektedir.
3-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 73/2.maddesine göre; “Tüketici mahkemeleri nezdinde Bakanlık, tüketiciler ve tüketici örgütleri tarafından açılan davalar 2/7/1964 tarihli 492 Sayılı Harçlar Kanunununda düzenlenen harçlardan muaftır.” Buna göre, davalı tüketicinin harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye ilam harcının davalıdan tahsiline, davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.