Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14484 Esas 2016/4667 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14484
Karar No: 2016/4667
Karar Tarihi: 17.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14484 Esas 2016/4667 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstirdat davasıyla ilgili olarak verilen bir mahkeme kararı incelenmiştir. Davacı, müvekkiline ait çeklerin çalındığını, çekleri iptal etme davası açtıklarını ancak davalının müdahale talebi nedeniyle istirdat davası açmak zorunda kaldıklarını belirtmiştir. Davalı ise çeklerin faktoring sözleşmesine göre usulüne uygun şekilde ciro edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme çeki hamiline olarak düzenlendiği, davacının çek iptali davasında ilgili çeklerin müvekkili için keşide edildiğini belirtmiş ve iddialar arasında çelişki olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yerel mahkemenin kararı, temyiz eden tarafın itirazlarının reddiyle onanmıştır. Kararda, istirdat davası, çeki hamiline olarak düzenlenmiş olması ve çeki ciro edenin meşru hamil olduğu konuları tartışılmıştır.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu, Medeni Kanun

19. Hukuk Dairesi 2015/14484 E. , 2016/4667 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2015
NUMARASI : 2014/734-2015/152

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait bir kısım çeklerin çalındığını, çeklerle ilgili çek iptali davası açıldığını, davalının davaya müdahale talep etmesi nedeniyle mahkemece müvekkiline istirdat davası açılması için süre verildiğini, davalının zilyetliğinde olan çekte keşideci imzasında tahrifat olabileceğini ileri sürerek, çeklerin müvekkiline istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin faktoring sözleşmesine göre usulüne uygun şekilde ciro ile devralındığını, müvekkilinin meşru hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekin hamiline olarak düzenlendiği, davacı tarafın çek iptali davasında ilgili çeklerin müvekkili için keşide edilmiş olup bu hali ile çalındığını iddia ettiği, dava dilekçesi itibariyle davacının dava dışı keşidecinin yerine geçerek sahtecilik iddiasında bulunmasının mümkün olmadığı, çek iptali davasında keşidecinin imzasının gerçek olduğunun iddia edildiği, iddialar arasında çelişki olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.