MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden medikal ürün aldığını, malların teslim edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, fatura konusu malların teslim edilmediğini savunarak, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece, takip konusu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıya takip konusu fatura içeriğindeki malları teslim ettiğinin ispatlandığı, fatura bedelinin ödendiğinin iddia ve ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıdan 4.806 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren yıllık % 13,75"i geçmemek üzere avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- HMK"nın 26. maddesi uyarınca, hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına karar veremez. Davacı dava dilekçesinde asıl alacağa avans faizi olarak %11 oranının uygulanmasını talep etmiş olup, mahkemece talep dikkate alınmaksızın asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75"i geçmemek üzere avans faizi uygulanması şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.