MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.07.2015 gün ve 116 Esas, 5349 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalılardan .... davalı belediyeye karşı üstlendiği inşaat işini taşeron olarak diğer davalı Mak-MC İnşaat Ltd. Şti"ne devrettiğini, davalı taşeronun kurduğu şantiyede yemekhane işletme hakkını verdiği .... şahsın yemekhane malzemelerini müvekkilinin firmasından aldığını, ödemelerin yapılmaması üzerine davalılarda....Ş."nin davalı belediyedeki hak ediş alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin temliknameyi davalı belediyeye tebliğ etmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı ...Ş."nin ihalesinin feshedildiğini, temliknamedeki alacaktan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 100.000,00 TL"nin temlikname tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı müflis şirket iflas idare memurları, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemenin 13.03.2014 tarih ve 2008/411 E., 2014/59 K. sayılı ilamı ile davanın HMK"nın 114/g ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine dair verilen kararı davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine, Dairemizin, 08.07.2015 tarih ve 2015/116 E., 2015/5349 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.