Mala zarar verme - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/14379 Esas 2015/6993 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14379
Karar No: 2015/6993
Karar Tarihi: 23.11.2015

Mala zarar verme - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/14379 Esas 2015/6993 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık O.T. ve sanık M.Y., katılanın evini yıkmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlemişlerdir. Mahkeme, savunma ve delilleri değerlendirdikten sonra sanıkların eyleminin suçu oluşturduğuna karar vermiştir. Ancak, mahkumiyet kararı verilmesi halinde kendisini avukat ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle kararın bu yönüyle bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kararın dayandığı kanunlar ise 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrasıdır.

23. Ceza Dairesi 2015/14379 E. , 2015/6993 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 15 - 2012/276727
MAHKEMESİ : Bozova Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/07/2012
NUMARASI : 2011/132 (E) ve 2012/35 (K)
SUÇ : Mala zarar verme
SUÇ TARİHİ : 14/02/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay tarihinden önce sanık ve katılan arasında husumet bulunduğu, mevcut husumet nedeniyle olay tarihinde sanık O.. T.."ın , diğer sanık M.. Y.."ın operatörlüğünü yaptığı kepçe vasıtasıyla katılana ait evi yıkmak suretiyle sanıkların iştirak halinde mala zarar verme suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda, savunma, katılan anlatımları, tanık beyanları, olay tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.200 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.