Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/20279 Esas 2019/8652 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, mirasbırakanı ..."in davalı ... Şubesi ile tüketici kredisi sözleşmesi imzaladığını, bu kredi borcunun garanti altına alınması için diğer davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası sözleşmesi imzalandığını, mirasbırakanın 10.04.2013 tarihinde aniden vefat ettiğini, sigorta şirketine başvurarak teminat altına alınan bedeli istediklerini, davalının bu talebi reddettiğini belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla 14.000,00 TL vefat teminatından banka kredi borcunun ödenmesine ve kalan miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre,
davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.