Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8221 Esas 2016/211 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8221
Karar No: 2016/211
Karar Tarihi: 27.01.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8221 Esas 2016/211 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen karara göre, sanık hakkında daha önce açıklanmış bir hüküm bulunmaktadır. Ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı da verilmiştir. Yeniden suç işlemesi nedeniyle bu karar iptal edilmiş ve ilk hüküm uygulanmıştır. Sanık hakkında yapılan incelemede, suçun işlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan kanun maddeleri uygulanarak bir karar verilmiştir. Bu karara göre, zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Yasası'nın 497, 55/3, 102/2. maddeleri
- 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 149/1-c, 31/3, 66/1-d, 66/2. maddeleri
- 5252 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 7/2 ve 9/3. maddeleri
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2015/8221 E. , 2016/211 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2015/69128
MAHKEMESİ : İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2014/139 (E) ve 2014/319 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kurulan 8.12.1999 tarihli ilk hükümden sonra 10.6.2009 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve yeniden suç işlemesi nedeniyle de anılan hükmün 27.11.2014 tarihinde açıklandığı; ikinci hükümle, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı süre hariç temyiz incelemesinin yapıldığı tarih itibariyle 10 yıldan fazla sürenin geçtiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 497, 55/3, 102/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 149/1-c, 31/3, 66/1-d, 66/2. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-d ve 66/2. maddelerinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımının inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, M.. A.. ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi