MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan TCK’nın 158/f-son,35, 52,53,maddeleri gereğince mahkumiyet
Resmi Belgede Sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1,53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında her iki suçtan da CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ..., sanık ...’nın beraatine ilişkin hükümler vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... ile sanık ...’un arkadaş oldukları, sanık ..."nın sanık ..."u mağdur ... ile tanıştırdığı, mağdur ..."in kendisine ait sondaj makinesini satmak istediğini sanıklara söylediği, sanık ..."un da alıcı olduğu, sanık ..."un alacağı sondaj makinesi karşılığında tamamen sahte olarak oluşturulmuş 20/09/2011 keşide tarihli hamiline yazılı keşidecisi ..... San. Tic. Ltd. Şti. olan çeki mağdur ..."e verdiği, mağdurun çekin sağlam olup olmadığını araştırdıktan sonra sondaj makinesini teslim edeceğini söyleyerek çeki aldığı, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Sanığın savunmaları, katılan beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, çekin ön yüzündeki yazıların sanığa ait olduğu, sanık tarafından mağdura verilerek haksız menfaat sağlandığı gerekçelerine dayanan sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suçların subut bulmadığına ilişkin sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümlere yönelik vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere yapılan temyiz talebinin incelenmesinde:
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin ilgili kısmına ‘’Sanığın diğer sanık ..."u müşteki ile tanıştırdığı ve Ertuğrul"un müştekiye yönelik eylemini gerçekleştirmesinde müştekinin anlatımlarına göre kusurlu hareket ettiği, bu itibarla hakkında kamu davası açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla lehine vekalet ücreti hükmedilmesine Yer Olmadığına,’’ cümlesinin çıkartılarak "sanık ...’nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3000,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.