Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/12198 Esas 2018/5032 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Denizcilik San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve feshin geçersizliğinin tespiti üzerine işe başlatılmak için başvuran davacıya işe başlatılmama tazminatının ödenmesi karşısında işverenin işe başlatmama iradesini ortaya koyduğunun anlaşılmasına göre davalı ... Denizcilik San. ve Tic. A.Ş."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davalı mevkiinde birden fazla Şirket olup, uyuşmazlık konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karşın harca ilişkin hüküm fıkrasında “davalıdan” ibresinin kullanılması diğer hüküm fıkraları ile çelişki oluşturduğundan, bu durumun infazda tereddüde mahal verebileceğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin ilk paragrafta yer alan “davalıdan” sözcüğünün çıkarılarak yerine “davalılardan” müştereken ve müteselsilen sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Denizcilik San. ve Tic. A.Ş."ye yükletilmesine, 13.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.