Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2298 Esas 2018/8037 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davaya konu ... ili ... ilçesi, Saray mahallesi 1242 ada 1 parsel üzerinde bulunan...Tören Alanı (TERAS) üzerinde onarıma ve izalasyona izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının davasının kabulü ile davaya konu ... ili ... ilçesi Saray mahallesi 1242 ada 1 parsel üzerinde bulunan ... Belediyesine ait teras kat 153 nolu...Tören alanı üzerinde onarıma ve izalasyona çarşı üstünün eski hale getirtilmesi kaydı ile kararın kesinleşmesinden itibaren 6 ay süre ile davacı tarafa izin verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık onarıma izin verilmesi istemine ilişkindir.
Yargıtay uygulamaları ve Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı Kanun ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre ortak yer ve tesislerdeki bozukluğun anayapıya ve bağımsız bölüm veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin tespiti halinde bu onarımın projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması için kat maliklerinin rızası aranmaz ve aynı Kanunun 20. maddesi gereğince bunun için yapılacak masraflardan arsa payları oranında sorumludurlar. Yönetici ve kat maliklerinden birisi bu durumun tespiti halinde bunun onarımı için herhangi bir kat malikleri kurulu kararına gerek olmaksızın bu konuda gerekli çalışmayı yapmaya yetkili ve görevlidirler. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince tüm kat malikleri anataşınmazın ortak yerlerinin bakım ve onarımından arsa payları oranında sorumlu olup, mahkemece verilecek karar diğer kat maliklerinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden öncelikle kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir.
Bu açıklamalar ışığında anataşınmazın onaylı mimari projesi yerinde uygulanarak üzerinde çatı ve teras olup olmadığı tespit edilip, projede çatı bulunmuyorsa terastan aşağıya su sızıntısının önlenmesi için alınması gereken izolasyon tedbirlerinin nelerden ibaret olacağı hususunda bilirkişiden rapor alınıp anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece teras onarım giderinin bilirkişiye tespit ettirilerek bunun kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Kanunun 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.