Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/11954 Esas 2017/959 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında verilen dava sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı CMK"nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, 5271 sayılı CMK"nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılanlar vekilinin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE,
2) Sanıklar hakkında müşteki ..."yı kasten yaralama ve sanık ... hakkında müşteki ..."yı kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların müşteki...."u kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde, müştekiyi yüzünde sabit ize ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralamak suretiyle birden fazla nitelikli hal ihlali yaparak üzerine atılı suçu işleyen sanıklar hakkında TCK"nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeyerek, asgari hadden ceza tayin edilmek suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar hakkında müşteki...."u kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde, Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.Sanık ... hakkında müşteki...."ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, sanığa TCK"nin 86/1. maddesi uyarınca verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının TCK"nin 87/3. maddesi uyarınca (1/3) oranında artırımı sırasında 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması yerine, 1 yıl 5 ay hapis cezası verilmesi, sonuç ceza doğru olarak belirlenmesi nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ... hakkında müşteki ...."ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, sanığa verilen hapis cezasının kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi uygulanmamış ise de, bu husus infaz aşamasında nazara alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık müdafiinin son oturumda lehe hükümlerin uygulanması talebine karşılık TCK"nin 50. maddesinin uygulanması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.