MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/05/2016 tarih ve 2014/1167-2016/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ING Bank A.Ş."nin 10.06.2014 vadeli 13.660,21 TL bedelli çeki tam ciro ederek dava dışı AKM Mat. Gazt. Plas. Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti."ne gönderilmek üzere ... Kargo Karaman Şubesine teslim ettiğini, çekin yanlışlıkla davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin çeki davalı ... Kavacık Şubesinde takasa koyduğunu, çek bedelini 10.06.2014 tarihinde tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, davalı TEB Bankası"nın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, çek bedelini davalı şirkete ödenmesinden sorumlu olduğunu, davalılara ihtarname gönderildiğini ancak çek bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 13.660,21 TL"nin 10.06.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada; davalı ...Ş."nin dava konusu çekin arkasındaki ciro silsilesini ve imzaları kontrol etmeksizin davalı şirkete ödeme yaptığını, bu durumun dava dışı AKM Mat. Gazt. Plas. Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti."ne mükerrer ödemeye sebep olduğunu, müvekkilinin zarar uğradığını, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.660,21 TL"nin 10.06.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, çek bedelini davalı İNG Bank A.Ş."nin ödediğini, çekin beyaz ciro ile teslim edildiğini, müvekkilinin çeki davalı şirket adına takasa koymak ve bedelini tahsil etmekle görevli olduğunu, imzaları kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını, zenginleşen taraf olmadığını, imzaları kontrol yükümlülüğünün davalı ...Ş."ye ait olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ...Ş. vekili husumet itirazında bulunarak; müvekkilinin dava dışı kargo şirketinin hatası nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olmadığını, çekteki ciro silsilesini kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu yükümlülüğün davalı Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş"ye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamasına rağmen dava konusu çek bedelini tahsil ederek sebepsiz zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çek bedelini iade ile yükümlü olduğu, davalı Türkiye Ekonomi Bankasının takas bankası olarak çekteki ciro silsilesinde aksaklık olup olmadığını kontrol etmekle yükümlü olduğu, bu yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle sorumlu olduğu, birleşen davada davalı ...Ş."nin zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 13.660,21 TL"nin 10.06.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-) Asıl dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı TEB A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Birleşen davaya yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; birleşen dava, bankanın kusurlu eylemi neticesince mükerrer ödeme sonucu oluşan zararın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan incelemede dava konusu çekin asıl dava davalısı TEB A.Ş. tarafından takasa ibraz edilerek ödemenin birleşen davalı İNG Bank A.Ş. tarafından yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, birleşen davalı İNG Bank A.Ş.’nin müzekkere cevabı nazara alınarak çekin takas yoluyla tahsil edildiğinin, yazı ekindeki çekte takastan ödemeye dair ibarenin bulunmadığının, ancak çekin takastan ödendiği hususunda asıl davalı TEB A.Ş. ve birleşen davalı İNG Bank A.Ş.’nin beyanları nazara alınarak çekin takastan ödendiğinin kabulüyle bir değerlendirmenin yapıldığı görülmekle, mahkemece dava konusu çekin, takas ortamından yapılan ödemesine ilişkin bilgilerin dosya arasına alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu çekin takas ortamından sunulması sırasında birleşen davalı İNG Bank A.Ş.’nin ciro silsilesini görme imkanının bulunup bulunmadığı, böyle bir imkanının bulunması halinde de davacının zararından sorumlu olup olmayacağı hususunda değerlendirme yapılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususta her hangi bir araştırma yapılmaksızın, bilirkişi raporlarındaki yetersiz açıklamaya ve dosya kapsamındaki yetersiz bilgiye dayalı olarak birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, belirtilen gerekçelerle birleşen davanın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya yönelik davacı vekilinin ve davalı TEB A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davaya yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle birleşen davada verilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 699,83 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı ...Ş."den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl dava yönünden davacıdan alınmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.