MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Ulus Cumhuriyet Başsavcılığı"na ait 23.11.2012 tarih ve 2012/111 numaralı iddianameyle sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik mala zarar verme ve katılan ......"e yönelik kasten yaralama suçlarından kamu davası açıldığı halde bir karar verilmediği, ancak zamanaşımı müddeti içerisinde belirtilen davalar hakkında bir karar verilmesinin mümkün olduğu, sanık ... hakkında ...."u kasten yaralama suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde 5271 sayılı CMK"nin 225/1. maddesi hükmüne aykırı biçimde anılan suçtan hukuki olarak yok hükmünde bulunan ve temyize konu edilmeyen beraat kararı verildiği belirlenerek yapılan incelemede;
1) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ..."ı basit kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde:
Sanıklar hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizleri mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK"un 317. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında katılan ......"e yönelik hakaret ve tehdit, sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik hakaret, tehdit, mala zarar verme, sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde:
Katılan ......"in Cumhuriyet savcısı ve mahkeme huzurunda verdiği ifadelerinde avluyu söken kişi olarak ..."u söylemesi ve sanık ..."un aşamalarda alınan savunmalarında istikrarlı biçimde üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi nedeniyle ve tüm dosya kapsamı içeriğine göre sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan beraat hükmü verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ...... ile katılan ... vekili ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında müşteki ..."u kasten yaralama suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:
a) Adli Tıp Kurumu ....Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.09.2012 tarihli raporda müşteki ..."un hayati tehlike geçirdiği ve müştekinin kafa taban kemiğinde ağır (4.) derecede kemik kırığının mevcut olduğunun bildirildiği, müştekinin yaralanmasında birden çok ağırlaştırıcı nedenin bir arada bulunması nedeniyle sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Sanık savunmalarına, tanıkların anlatımlarına ve dosya kapsamına göre karşılıklı kavga şeklinde geliştiği anlaşılan ve sanığında basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespitine çalışılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.