Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/17703 Esas 2014/46 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Tokat 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 25/04/2013
Numarası : 2011/676-2013/166

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde aşçı olarak çalışırken iş akdinin davalı işveren tarafından haksız oyarak sona erdirildiğinden bahisle kıdem tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil alacağının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı def"i ve husumet itirazında bulunarak ve davacının hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davalının ıslah dilekçesine karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile, süresi içinde ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkemece, bu hususta bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınması gerekirken re’sen hesaplama yapmak suretiyle karar verilmiştir. Ne var ki mahkemece yapılan bu hesaplama denetime elverişli değildir. Özellikle ilk dava dilekçesindeki talep miktarı itibariyle zamanaşımına uğramayacak miktar, zamanaşımı def"i nedeniyle hüküm altına alınacak miktar ve yapılan hakkaniyet oranının uygulanması öncesinde ve sonrasında rakamın ne kadar olduğu anlaşılamamaktadır. Yapılacak iş, ilk kararın sadece davalı tarafından temyiz edildiği ve ilk kararda hüküm altına alınan rakamdan daha fazlasına hükmedilemeyeceği hususu da gözönünde tutularak, alınacak denetime elverişli bir ek rapor ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının hesaplatılarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.