Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6966 Esas 2018/596 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6966
Karar No: 2018/596
Karar Tarihi: 31.01.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6966 Esas 2018/596 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, çaplı bir taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, taşınmazda zilyetlik iddiasında bulunmuş, davalı ise taşınmazın mirasçısı olduklarını belirterek davacının hak sahibi olmadığını savunmuştur. Mahkeme, taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olduğunu ve haricen satışının geçersiz olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Ancak, karar yanılgılı bir değerlendirmeye dayandığı için davacının temyiz itirazlarının kabul edildiği ve hükmün bozulduğu kararına varılmıştır. Bu karara göre, elbirliği mülkiyetinde ortaklardan birisinin yaptığı satışa değer verilememekte ve davacının mirasbırakanın mirasçısı olduğu gözetilmek suretiyle mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerekmektedir.
Kanun Maddeleri:
- 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi
- 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2015/6966 E. , 2018/596 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde zilyetliğe dayalı olarak istekte bulunmuş, ön inceleme tutanağında taşınmazın 7 nolu parsel olduğunu malikin mirasçısı olduğunu bildirmiştir.
Davalı, taşınmazın ...adına kayıtlı olduğunu, ölümü ile mirasçılarının yaptığı taksim sonucunda dava dışı mirasçılardan... ve ...’ye bırakıldığını, anılan mirasçılardan taşınmazı haricen satın aldığını, davacının taşınmazda hak sahibi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazın haricen satış suretiyle devredilemeyeceği, bu durumda davacının dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazın davacının mirasbırakan... adına kayıtlı olduğu, davacının miras payının 60/2880 olduğu kayden sabittir.
Her ne kadar davalı, taşınmazı mirasbırakan...’nin mirasçılarından haricen satın aldığı savunmasında bulunmuş ise de; harici satışın geçersiz olduğu, kaldı ki, elbirliği mülkiyetinde ortaklardan birisinin yaptığı satışa değer verilemeyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; davacının kayıt malikinin mirasçılarından olduğu gözetilmek ve mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.